專家：張存悌 李明哲 遼寧中醫藥大學附屬第三醫院
●所謂火神派，是指以鄭欽安為開山宗師，理論上推崇陽氣，臨床上強調溫扶陽氣，以擅用附、姜、桂等辛熱藥物著稱的一個醫學流派。
●看醫家是否屬于某一派，不必看他提及誰和什么書，而是要聽其言，觀其行。祝味菊重要、基本的學術思想是重視陽氣，并因擅用附子而被譽為“祝附子”，無疑是火神派。
●各家醫派可以說都是后人歸納、整理出來的，火神派亦然。
筆者一直把祝味菊作為火神派的代表人物看待，沒想到有人對此提出異議。上海中醫藥大學邢斌教授就對把祝氏說成火神派“很有疑問”，理由是“在祝先生著作中從未提及火神派醫家及醫著，卻曾提及四川其他的醫家沈紹九、陸景庭。其門人陳蘇生、徐仲才、王兆基、王云峰等撰寫的專著、論文里也從沒提及這一派醫家及醫著。”
“即使祝先生真的受到盧鑄之的影響，也不能說祝先生就傳承了火神派的思想和衣缽，就成了這一派的代表人物了。原因很簡單，重陽思想只是祝先生思想的一個方面而已。相信讀過前文的讀者都不會認同祝先生屬于火神派的。”(《祝味菊醫學五書評按》)
簡單地爭論一個醫家是否屬于哪個流派沒有多大意義，但此事關系火神派的基本概念問題，因此有必要探討一下。
火神派的基本概念
首先要弄清火神派的概念，筆者在《中醫火神派探討(第二版)》一書中是這樣定義的：“所謂火神派，是指以鄭欽安為開山宗師，理論上推崇陽氣，臨床上強調溫扶陽氣，以擅用附、姜、桂等辛熱藥物著稱的一個醫學流派。其中，尤以擅用附子為突出特點，乃至諸多火神派醫家和傳人被冠以“某火神”或“某附子”雅號，從一定意義上講，不擅用附子，就不成其為火神派。……廣義上說，一個醫家如果重視陽氣，擅用附子，就可以稱之為火神派。”
這個定義注重兩點：一是重視陽氣。二是擅用附子。尤其強調“不擅用附子，就不成其為火神派”，這是一個非常特征性的標志。如果對這個定義有疑義，可以另外討論。
按照這個定義衡量，祝味菊無疑是火神派。從重視陽氣這一點看，一本《傷寒質難》可以說通篇都在論述這個問題，邢斌說“重陽思想只是祝先生思想的一個方面而已”，未免說得輕松，重陽思想是祝氏重要、基本的學術思想，豈止僅是“一個方面而已”，其他方面的學術思想差不多都是由此演繹出來的。祝氏醫友徐相任稱：“本書(《傷寒質難》)有力之主張，舉其犖犖大者言之：第一為體力重于病邪，第二為陽氣重于陰血，笫三為以五段代六經，此作者之創獲，亦即苦心孤詣之獨到處也。”三條都講重視陽氣;從擅用附子這一點看，祝氏推崇附子為“百藥之長”，“其應用附子的廣泛程度，世所罕見”，由此而被譽為“祝附子”，這更是他屬火神派的證明。因為火神派臨床顯著的標志是擅用附子，而判斷這一點除了學者的觀點之外，還有民眾的看法亦即“口碑”認可?；鹕衽勺趲熰崥J安就曾夫子自道：“予每用此方(指四逆湯)救好多人，人咸目予為姜附先生。”(《醫法圓通卷四》)是說眾人都稱我為“姜附先生”。而且可以說，所有火神派名家的“某附子”、“某火神”的稱謂都是這樣由民眾傳出來的。從一定意義上講，這種口碑認定要比學者的長篇論證更具分量。“祝附子”既然是這種口碑傳出來的，難道還不足以認定祝味菊的火神派歸屬嗎?
邢斌本人恐怕也承認祝味菊擅用附子，他曾在一篇文章中寫道：經過“深入研究”，“發現20世紀上海地區……有6位名醫在運用附子經驗上具特色，享有盛名，且存在一定學術淵源關系，可以說已經形成一個醫學流派。他們是祝味菊、徐小圃、陳耀堂、章次公、陳蘇生和徐仲才。”筆者按：當年滬上擅用附子者絕非僅此六人，比如川醫劉民叔1927年由川移滬行醫，就以擅用附子著稱，有“劉附子”之譽，聲名不下于祝味菊。
祝味菊“將其應用附子的寶貴經驗無私地傳于友人徐小圃、門生陳蘇生、徐仲才……正是由于這樣薪火相傳而逐漸形成了一個以敢用、廣用、善用附子為主要特色的醫學流派，一度在國內頗有聲勢。”“通過上述討論可以發現，這是一個在20世紀上海乃至全國均有一定影響的具有學術繼承關系、共同學術特點的醫學流派，這一流派運用附子的經驗極為寶貴，值得今人繼承發揚。”(《四川中醫》2003年12期“20世紀上海地區擅用附子六大家”)邢斌再三強調祝味菊“在運用附子經驗上具特色，享有盛名”，“以敢用、廣用、善用附子為主要特色”，由此稱他“擅用附子”也算實至名歸吧，既然這樣，將其歸入火神派可以說順理成章。
同樣，邢斌教授還再三強調祝味菊等人因為“具有學術繼承關系、共同學術特點”，“已經形成一個醫學流派”，而且“一度在國內頗有聲勢”。至于是什么醫學流派，邢斌沒有說，但以其擅用附子而言，除了火神派還能是什么派呢?還有哪位讀者“不會認同祝先生屬于火神派”呢?
判定醫派要聽其言，觀其行
考邢斌不同意祝氏為火神派，還因為“在祝先生著作中從未提及火神派醫家及醫著，卻曾提及四川其他的醫家沈紹九、陸景庭。其門人陳蘇生、徐仲才、王兆基、王云峰等撰寫的專著、論文里也從沒提及這一派醫家及醫著。”其實，看醫家是否屬于某一派，不必看他提及誰和什么書，而是要聽其言，觀其行，看他怎么說，看他如何做。祝氏說的是重視陽氣，治病用得多的是附子，以此言行就足以判之為火神派了。至于他提過誰、跟過誰并不重要，要知道，判別一個人的學派歸屬不是排家譜，看他跟誰有關系，而是與他信奉什么學術觀點有關系。如祝氏在書中“提及”沈紹九、陸景庭，不過隨便提一句罷了，沒有任何證據表明他們有師承關系。
退一步說，即使某人與名醫大家有過接觸，哪怕是師徒關系，也不見得就一定繼承了老師的學派，所謂“師傅領進門，修行各不同”是也。例如鄭欽安的入室弟子鄭仲賓(1882~1942)，“從師”鄭欽安“學醫3年”，但他顯然不是火神派，而是“對溫病學用力深”，對“溫病學家吳又可、葉天士……都極推崇”。所以，筆者認為，判斷醫家屬于哪一派，當以其言行為準，而不是看他跟過誰，親傳固然是直接門徑，私淑、遙承者恐怕更多，還有可能獨立鉆研而有所得，與某種學說不謀而合，殊途同歸，當然可以歸入該學派了，祝味菊也可能屬于后者。
筆者倒是有證據表明祝氏曾經看過鄭欽安的書，可以說還引錄了鄭氏一段話：“水懦弱，愚民狎而玩之，則多死焉;火剛烈，良工利而用之，則多成焉。水能死人，而人不知畏;火有殊功，而狎之者鮮。”(《傷寒質難第十四篇》)鄭欽安則論曰：“水懦弱，民狎而玩之，多死焉?；鹈土?，民望而畏之，鮮死焉。總之，水能生人，亦能死人;火能生人，亦能死人。”(《醫法圓通卷四》)細辨二人議論，比喻相同，語言極為相近，至少可以窺見祝氏與鄭欽安之“英雄所見略同”。
總而言之，是否找到祝氏與鄭欽安的聯系并不重要，重要的是他的學術思想和臨床實踐與火神派是否吻合。誰能說出曹穎甫、胡希恕先生跟過仲景的第多少代傳人，誰又能否定其傷寒大家的地位呢?
各家醫派是后人整理出來的
順便說一下，不僅祝味菊“未提及火神派”，即使鄭欽安本人也從未提及火神派。邢斌說：“鄭欽安本人是否認可火神派的說法，都是值得懷疑的，目前并無特別可靠的證據。”但這就能成為否認火神派存在的理由嗎?誠然，包括鄭欽安、吳佩衡、范中林人等都未說過自己是火神派，但這絲毫不能作為否認火神派的理由，火神派是后人總結出來的。
事實上，各家醫派可以說都是包括現代人在內的后人歸納、整理出來的。各家開山宗師未必想到自己開辟了一個新學派，更不用說給自己的學說提出一個諸如“補土派”、“寒涼派”之類的概念了。按邢斌說法，這些眾所周知的醫派恐怕也不能承認了。要知道，各個醫派的確立需要時間的積淀、歷史的考驗和后人的整理。正是《四庫全書總目提要》“儒之門戶分于宋，醫之門戶分于金元”一語，才使我們知道了醫派的概念，而這話是距金元四百多年后的清人所說的，這里就有歷史積淀的因素，而所謂《中醫各家學說》則完全是現代高等教育的產物。
邢斌也承認：“所謂的學派很多本身就是后人的概括，后人給鄭欽安等安上火神派的帽子也未嘗不可。”這話說對了，火神派就是后人整理歸納出來的，跟鄭欽安自己是否“提及火神派”沒有關系。《邛崍縣志》稱鄭欽安為“火神派首領”，正是“后人給鄭欽安等安上火神派的帽子”的證據。不可否認的是，一個地方縣志的記載，再準確不過地表明了火神派存在的事實。
