這一幕似乎在我國重演，不過不再是小柴胡湯，而是魚腥草、清開靈等注射劑，如果用“副作用”來敷衍了事，醫者、老百姓還會放心用它們嗎?人們更關注安全用藥、科學用藥，尤其中國還有中醫藥理論，能容忍塞這一觀點嗎?

　　日本漢方界普遍認為，小柴胡湯風波的原因是只根據西醫診斷，就用一個處方治療造成的，這不符合中醫辨證理論。日本春光苑漢方研修會主持者栗島行春指出：“因小柴胡湯副作用死亡事件……讓慢性肝炎、肝硬化等患者長期服用小柴胡湯，發生間質性肺炎、死亡，這是誤治，不是副作用”。其明確指出：“小柴胡湯副作用死亡事件，是不學習中醫理論，只用西醫的病名來決定處方的結果，是研究失敗的根本，而把責任委過于小柴胡湯有副作用，是錯上加錯”。

　　我國中醫界對這一事件反應一致認為：不是方藥有過錯，而是用藥的人錯誤地使用中藥。

　　因此，對中藥(單味藥、復方)研究、應用，不但要重視西醫的理論而且要重視中醫理論，中醫和西醫是兩種不同的科學體系，西醫理論由現代科技所武裝，倍受人們重視，是理所應該的。而中醫理論成熟于古代，往往難于理解，甚至被否定其科學價值，日本的明治、中國的民國初期汪精衛政府決策消滅中醫是典型的代表。時至今日，懷疑中醫理論、不信中醫者并不少見，多數人是由于對中醫理論認識不足，研究開發中藥只重視西醫(現代醫學)理論，卻忽視中醫理論，這應該引起人們警惕。

　　有地滋用小柴胡湯治療慢性肝炎、肝硬化的研究，其科研設計、方法、完全符合西醫的科研要求，其科學性似無可懷疑，但中醫認為這種科研是不科學的。有些患者長期服用小柴胡湯，發生間質性肺炎，造成死亡，這一震撼日本的事件，一些人認為是小柴胡湯的副作用，而中醫則認為不是副作用而是誤治。

　　中醫的辨證論治體系，是通過觀察患病人體的癥狀反應，并經過長期臨床實踐總結出的具有普遍規律性的科學理論，是經過幾千年臨床考驗的。不根據癥狀反應用小柴胡湯，長期服用一個方藥，是脫離了中醫辨證論治理論。小柴胡湯出自于《傷寒論》，《傷寒論》是中醫經方的辨證論治體系，更講求辨方證、方證對應。書中提出了“病皆與方相應者，乃服之”。有關小柴胡湯的使用注意事項，早在《傷寒論》已有說明，如第97條：“血弱、氣盡、腠理開，邪氣因入……往來寒熱，休作有時，嘿嘿不欲飲食……小柴胡湯主之。服柴胡湯已，渴者屬陽明，以法治之”，即服小柴胡湯1劑后，證變了，所用的方藥也要變化。

　　中藥制劑，不論是注射劑、湯劑、丸劑、散劑、顆粒劑等，都要注重方藥與證的研究，注重中醫的理論研究，誤治、誤用導致的結果不能用“副作用”來敷衍。

　　近來報道的魚腥草、清開靈等注射劑有嚴重不良反應，從西醫理論、藥理找原因是必要的，在分析時還必須重視中醫理論。